Дело № 2-353/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000074-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                          19.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием истца Юркина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Владимира Евгеньевича к Администрации Ирбитского Муниципального образования, Бузину Юрию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Юркин В.Е. обратился в суд с иском о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции, по тем основаниям, что истец являются правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, д. ФИО2, <адрес>2 и собственником земельного участка по данному адресу площадью 3 7900 кв.м. Сособственником остальной доли указанного недвижимого имущества является Бузин Ю.М. Фактически жилой дом состоит из 2-х изолированных частей, каждая из которых представляет из себя обособленную автономную часть жилого дома и используется каждым из собственников отдельно.

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию в виде возведении пристроя к своей половине дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. На основании технического заключения ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости отделение «Ирбитское БТИ» реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены.

На основании обследования и в результате технического заключения по результатам обследования объекта недвижимости – ? доли    жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бузина, <адрес>, установлено, что обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилых домов блокированной застройки возможен.

Просил прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Истец Юркин В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным иске доводам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Бузина Ю.М., извещенного надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва не предоставившего, представителя ответчика администрации Ирбитского МО, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют (л.д. 106-107).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает, как доказательства по делу, собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> является Юркин В.Е., собственником второй половины в ? 5 доле общей долевой собственности является Бузин Ю.М., что подтверждается сведениями предоставленными ППК «Роскадастр» (л.д. 103-104).

В результате обследования ? доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, проведенного ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости отделение «Ирбитское БТИ», установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом, размещенные на земельном участке в сложившейся жилой застройке. Жилой дом поделен на две части внутридомовой стеной без проемов Каждая часть жилого дома имеется свой отдельный выход/вход на прилегающий земельный участок. Обследование здание представляет из себя одноэатажный жилой дом (блок 1), блокированный с другим жилым домом (блок 2). По данным исследования Юркиным В.Е фактически используется часть здания литера А с теплым пристроим литера А1, площадью 54,9 кв.м. Каждый блок рассматриваемого дома имеетя индивидуальные подключения к централизованным сетям электроснабжения. Водоснабжение от индивидуальной в блоке артезианской скважины. Канализация местный выгреб, индивидуальный в каждом доме. Чердак жилого дома неэксплуатируемый, общие вспомогательные помещения, а также помещения, расположенные над или под другими блоками, в доме отсутствуют. Объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки общей площадью 54,9 кв.м (л.д. 12-24)

Из иска следует, в принадлежащем истцу жилом доме блокированной застройки без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде: возведения пристроя.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произошло изменение параметров жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Как предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании проведенного ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости отделение «Ирбитское БТИ» обследования объекта недвижимости ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> составлено техническое заключение, из которого следует, что ранее на техническом учете жилой дом учтен общей плоащдью 68,2 кв.м., сотсоящий из основного строения литера А. площадь изменилась. В результате произведенных планировочных изменения (плоащдь помещений в литере А изменилась за счет перекладки отопительной печи, демонтажа перегородок, а также в связи с возведением теплового пристроя лит.А.1. Произведенная перепланировка (реконструкция) соответствует строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации. Несущие строительные конструкции удовлетряют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущих способностей и нарушению эксплуатационной способности. (л.д. 12-20)

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д. 26-28)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В результате самовольного возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 54,9 кв.м., а ответчик Бузин Ю.М.     другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Владимира Евгеньевича к Администрации Ирбитского Муниципального образования, Бузину Юрию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Юркина Владимира Евгеньевича и Бузина Юрия Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Юркиным Владимиром Евгеньевичем право собственности в ? доле на объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м (литер А), в реконструированном состоянии, которое выразилось в возведении капитального строения к исходному объекту (литер А1).

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении жилого помещения.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>