Дело № А12-25/2025

      РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года                                город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестерова Кирилла Евгеньевича – Бакшаева Ильи Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 Нестеров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 21-22).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нестерова К.Е.- Бакшаев И.И., действующий на основании доверенности от 24.05.2024, не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, ссылаясь на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, вследствие чего оспариваемое постановление является не законным, просил постановление от 20.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова К.Е. прекратить (л.д. 27, 28).

Защитник Бакшаев И.И. в судебное заседание не явился. Согласно информации с сайта «Почта России» судебная повестка на имя Бакшаева И.И. прибыла в место вручения и передана почтальону - 01.02.2025, другой информации не имеется. Статус «передано почтальону» указывает на то, что письмо передано почтальону для непосредственной доставки получателю. Изложенное свидетельствует о том, что письмо либо было вручено адресату либо ему оставлено извещение о необходимости явиться на почтовое отделение за получением извещения (то есть, имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение, однако письмо им не было получено).

Учитывая изложенное, то, что на 10.02.2025 в отчете об отслеживании почтового отправления не имеется сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату, считаю необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и, прихожу к выводу, что защитник Бакшаев И.И. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Данная правовая позиция соответствует позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 11-АД23-5-К6).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нестеров К.Е. будучи надлежащим образом, заблаговременно, уведомленным о судебном заедании, не обеспечил явку защитника Бакшаева И.И. в судебное заседание, как и иного другого защитника, указал, что не возражает о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии защитника Бакшаева И.И..

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нестеров К.Е. в судебном заседании поддержал жалобу защитника Бакшаева И.И., указав, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства и не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника владельца тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующего опознавательного знака.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение Шептяков В.О. показал, что является начальником ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в апреле 2024 года был врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В конце апреля 2024 года, точную дату и время не помнит, двигался на патрульном автомобиле в Ирбитском районе на 98 км автодороги Камышлов – Ирбит – Туринск - Тавда, впереди ехали три легковых машины, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», два автомобиля, один из которых Тойота Королла, совершили обгон трактора. При помощи СГУ и проблесковых маячков данные автомобили были остановлены. Он подошел к автомобилю Тойота Королла белого цвета, государственный номер сейчас не помнит, водителем являлся Нестеров К.Е., который просил не оформлять на него протокол, предложил ему взятку. Он вызвал по рации экипаж ДПС для оформления протокола, сообщил в полицию о преступлении. Прибывший экипаж ДПС оформил в отношении Нестерова К.Е. протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителя управлявшего трактором не остановили, так как правонарушение зафиксировано на видеорегистратор. Марку трактора назвать не может, но данный трактор не является тихоходным транспортным средством, так как на тракторе не был установлен знак обозначающий, что это тихоходное транспортное средство, также трактор современный и двигался со скоростью более 30 км/ч, поскольку на служебном автомобиле они ехали со скоростью более 60 км/ч. Почему в протоколе об административном правонарушении время правонарушения не совпадает с видеозаписью, пояснить не может, так как не оформлял протокол. На видеозаписи видно, что Нестеров К.Е. совершил обгон, а не опережение. Не рассматривал протокол по существу на комиссии в ГИБДД, а направил мировому судье, о чем вынес определение. Оснований для оговора нет.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение Гашков С.А. показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В 2024 году, точную дату и время не помнит, находился на смене, поступило сообщение от врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Шептякова В.О., что им в Ирбитском районе на 98 км автодороги Камышлов – Ирбит – Туринск – Тавда, остановлен водитель автомобиля Тойота Королла, который совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Прибыв на место, он составил в отношении водителя автомобиля Тойота Королла – Нестерова К.Е. протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись не смотрел. При оформлении материалов Нестеров К.Е. не оспаривал факт правонарушения. Оснований для оговора не имеет.

В качестве свидетеля был также допрошен 1 работающий главным специалистом Ирбитского отдела сельского хозяйства Министерства аргопромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, который просмотрев видеозапись на диске, показал, что на видео зафиксирован обгон трактора с прицепом, марку назвать не может. Считает, что данный трактор скорее всего не является тихоходным транспортным средством.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нестерова К.Е., должностных лиц, выявивших административное правонарушение Шептякова В.О. и Гашкова С.А., свидетеля 1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Нестеров К.Е., 29.04.2024 в 09:25, по адресу Свердловская область, Ирбитский район, 98 км автодороги Камышлов- Ирбит-Туринск-Тавда, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив Приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Нестерова К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» Гашкова С.А.; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги г. Камышлов - г. Ирбит-г. Туринск-г. Тавда, на 98 км; видеозаписью правонарушения на CD-носителе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, в суде апелляционной инстанции подтверждены показаниями сотрудников Госавтоинспекции и не противоречат показаниям свидетеля 1., в связи с чем, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Нестерова К.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Действия Нестерова К.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Схема места совершения правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Нестеровым правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Сведения, отраженные в схеме, а именно траектория движения транспортного средства Тойота Королла, г.н. № обгон одного попутного транспортного средства, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совпадают с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, на 98 км дороги, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС.

Оснований считать, что Нестеров К.Е. совершил опережение транспортного средства, а не обгон, не имеется, опровергается показаниями сотрудника Госавтоинспекции Шептякова В.О., непосредственного очевидца правонарушения, а также имеющейся в деле видеозаписью, где четко видно, что автомобиль Тойота Королла под управлением Нестерова К.Е., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществляет обгон транспортного средства – трактора с выездом на полосу встречного движения.

Версию Нестерова К.Е. о том, что им был совершен обгон тихоходного транспортного средства, нахожу неубедительной, подлежащей отклонению по следующим причинам.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на тихоходных транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, обгон которого совершил Нестеров, к тихоходным транспортным средствам не относится, соответствующий знак на обгоняемом тракторе отсутствовал, из показаний сотрудника Госавтоинспекции Шептякова В.О. следует, что обгоняемый трактор являлся современным, двигался со скоростью более 30 км/ч, так как патрульный автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч, о том, что обгоняемый трактор является тихоходным не подтвердил свидетель 1. – сотрудник гостехнадзора.

Таким образом, факт выезда Нестерова К.Е. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции Шептякова В.О., свидетеля Антропова В.Н., видеозаписью, где видно, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало. Также не может быть оставлен без внимания и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения Нестеров К.Е. указал, что со схемой и с протоколом об административном правонарушении согласен.

То, что на дороге отсутствует разметка, о незаконности привлечения Нестерова К.Е. к административной ответственности не свидетельствует. Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

То обстоятельство, что Гашков С.А. не являлся очевидцем правонарушения, а информация о правонарушении, выявленном врио начальника ГИБДД Шептяковым О.В., не была зарегистрирована в КУСП, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии пунктами 5 и 6 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Описанное в рапорте событие административного правонарушения, выявленное непосредственно сотрудником органов внутренних дел, в КУСП не регистрируется, поскольку не требует дополнительной проверки.

Рапорт сотрудника ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» Гашкова С.А. отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение Нестеровым К.Е. Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого решения.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье рассмотрен врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Шептяковым В.О. в пределах его компетенции, само процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение принято с соблюдением требований закона. Указанное определение содержит ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения управления транспортным средством, которое может быть назначено только судьей, при этом фактически такое наказание и было назначено, направление дела на рассмотрение мировому судье являлось правомерным, мотивированным.

Таким образом, по существу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Шептяков В.О. материал в отношении Нестерова К.Е. не рассматривал, а лишь принял решение о передаче на рассмотрение мировому судье.

    Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Нестерову К.Е. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и считаю его законным и обоснованным.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить время совершения Нестеровым К.Е. административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая видеозапись с патрульного автомобиля, отображенное и зафиксированное время административного правонарушения, совершенного Нестеровым К.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая показания инспекторов ГАИ Шептякова В.О. и Гашкова С.А. в судебном заседании, суд полагает необходимым изменить постановление от 20.05.2024 в части времени совершения Нестеровым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, время совершения административного правонарушения в 09:25. При этом данные обстоятельства не являются существенным недостатком оспариваемого постановления, влекущим его недопустимость, и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении Нестерову К.Е. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а также справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нестерова Кирилла Евгеньевича – изменить в части времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, время совершения административного правонарушения «09:25».

В остальной части постановление, вынесенное 20.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области о привлечении Нестерова Кирилла Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - (подпись)